Wikipedia: voor velen bekend als de encyclopedie die we zo heerlijk haten. Toegegeven, iedereen koestert er een zekere onuitgesproken liefde voor. Menig professor eveneens. Maar hoe zit het nu eigenlijk met deze omstreden internet-encyclopedie?
Om deze fameuze verzameling gratis kennis beter te begrijpen, keren we even terug naar het prille begin − nog voor er sprake was van Wikipedia, om precies te zijn. De Amerikaanse internetondernemer Jimmy Wales droomde ervan de grootste encyclopedie in de geschiedenis van het internet te creëren en zocht daarvoor hulp bij toenmalig doctoraatsstudent in de filosofie, Larry Sanger. Die kreeg de opdracht een gratis, online encyclopedie te ontwikkelen waarbij experts het overzicht zouden moeten bewaren. Zo ontstond Nupedia, een online encyclopedie met artikelen die eerst langs een stoet van redacteurs met de nodige expertise moesten passeren. Net dat leidde tot een te uitvoerig proces en de jonge encyclopedie worstelde al snel met een gebrek aan productiviteit.
'Dat kan beter', moet onze vriend Larry gedacht hebben. Zijn eurekamoment kwam er na een etentje met goede vriend Ben Kovitz die het had over de WikiWikiWeb-software van Ward Cunningham. Voor de internetleken onder ons: een wiki is een applicatie waarmee meerdere redacteuren samen webdocumenten kunnen bewerken. Klinkt bekend in de oren, nee? Dit concept kon Larry wel smaken: het is simpel en er komt geen programmeur aan te pas. Alleen wilden de 'Nupedianen' geen wiki gebruiken, die vonden ze te ongestructureerd. Uiteindelijk scheurde het project zich af van Nupedia en op 15 januari 2001 zag kindeke Wikipedia het levenslicht. Wikipedia haalde haar voorganger al snel in, en Nupedia stierf een stille dood in september 2003.
Bekendheden krijgen vroeg of laat te maken met kritiek en een mastodont als Wikipedia vormt daarop geen uitzondering. Het grootste punt van kritiek, zoals het de gemiddelde internetbron betaamt, betreft de betrouwbaarheid. Laat het ons zo zeggen: voor veel proffen is Wikipedia even betrouwbaar als de hoopvolle coronamails van rector Rik. Wikipedia is open voor iedereen, om te lezen en te bewerken. Dat betekent ook dat iedereen naar hartenlust de reinste onzin kan toevoegen aan een artikel naar keuze. David Bowie at graag ananas op zijn pizza en had een voorliefde voor driewielers. Het zou wel eens maanden kunnen duren vooraleer een verzinsel zoals dit wordt opgemerkt en verwijderd.
Nog een belangrijk punt van kritiek is het volgende: zijn de zogenaamde 'Wikipedianen' wel goede schrijvers? Zo zijn ze vaak geneigd om zinnen of alinea's van verschillende schrijvers zonder nadenken samen te voegen, wat meer dan eens afbreuk doet aan de structuur van de tekst. De oplossing lijkt voor de hand te liggen: een duidelijke herstructurering van teksten. Alleen is er een tekort aan stoutmoedige soldaten die deze ongestructureerde teksten eens willen aanpakken.
Voor veel proffen is Wikipedia even betrouwbaar als de hoopvolle coronamails van rector Rik
De kritiek kan wel nog even blijven doorgaan. De vraag dringt zich dan ook op: kan de naar gratis kennis zoekende mensheid nog steeds voldoende vertrouwen op Wikipedia? Of wordt de openheid van de encyclopedie stilaan het begin van het einde? Kiezen de "Wikipedianen" beter voor een reanimatie van Nupedia, waarbij ervaren schrijvers en experts ter zake steevast het laatste woord hebben? Misschien slaagt Wikipedia er zo in om te blijven regeren over alle digitale encyclopedieën. De toekomst zal het uitwijzen.
![](https://www.schamper.ugent.be/system/files/default_images/logo.png)
Reactie toevoegen