Lezersbrief: President Trump, made possible by Clinton & co

Olivier Goessens

De nachtmerrie is uitgekomen. De nieuwe president van de Verenigde Staten is de racistische en nationalistische miljardair Donald Trump. Hoe is dat kunnen gebeuren?

In heel het land gingen minder Democraten stemmen dan normaal. Het enthousiasme voor Hillary Clinton ontbrak. Opmerkelijk: Trump (“grab ‘em by the pussy”) won méér stemmen bij blanke vrouwen dan Clinton. Trump (“they’re rapists”) won méér stemmen bij latino’s dan de vorige Republikeinse presidentskandidaat, terwijl Clinton daar minder goed scoorde dan Obama. In Michigan gingen zes keer meer Democraten wel stemmen voor de lokale of regionale verkiezingen zonder te stemmen voor de presidentsverkiezing, dan het aantal kiezers dat Trump er uiteindelijk meer haalde dan Clinton. Dat eigenaardige fenomeen kwam ook in andere traditionele blue states voor. Michigan, Wisconsin en Pennsylvania kozen zelfs voor het eerst in decennia in meerderheid voor de Republikeinen, waardoor Trump tegen alle verwachtingen in de verkiezingen won.

Dit zijn geen staten waar vrouwen compleet ontbreken of minder minderheden wonen dan elders (in Michigan wonen bijvoorbeeld meer Afro-Amerikanen dan gemiddeld in de VS). Wel liggen deze staten in de zogenaamde Rust Belt, de regio in het noordoosten die ooit befaamd was voor haar maakindustrie -denk aan de automobielindustrie in Detroit- waar sinds de jaren ’80 en ’90 spectaculair veel jobs zijn verdwenen. Hele dorpen en stadswijken liggen er al jaren verlaten en verroest bij. Sommige ex-arbeiders hebben het geluk om voor een derde van hun voormalige loon achter de balie van een hotel te werken, de meesten leven in werkloosheid omdat de verdwenen jobs simpelweg nooit zijn teruggekomen.

Al dertig jaar tellen de eisen van deze working class niet meer in het Amerikaanse politieke toneel. In de jaren ‘90 herschikte de Clintons de Democratische partij volgens de ‘Derde Weg’, de op neoliberale leest geschoeide hervorming van de sociaaldemocratie. “Breaking up the banks won’t end racism or sexism” zei Bill Clinton. En hij dereguleerde de banken en leidde met NAFTA het tijdperk van de vrijhandel in (en racisme en seksisme bleven bestaan). De grieven van gewone, werkende Amerikanen werden niet meer gehoord, terwijl de industrie vertrok naar Mexico of China. Met de crisis van 2008 zochten miljoenen gezinnen die hun huis en inkomen verloren soelaas in het verzoenende betoog van Barack Obama. Maar alweer veranderde er niets. En dus koos een groot deel van hen voor de ‘fuck you’-kandidaat, hoewel bijna de helft van zijn kiezers aangeeft reservaties (sic.) te hebben over de persoon Trump zelf.

Hillary Clinton was de enige kandidaat die kón verliezen van Trump. Symbool van het establishment, lid van een machtige politieke dynastie, gesteund door Wall Street en goedgekeurd door de traditionele media. Zelfs wie voor haar stemde, deed dat vaker uit vrees voor Trump dan uit sympathie voor haar. Natuurlijk kunnen we niet goedkeuren dat mensen om een statement te maken gaan stemmen voor extreemrechts, maar we moeten het wel kunnen begrijpen en een gepast antwoord vinden. Uit alle peilingen in de VS bleek bijvoorbeeld dat het linkse anti-establishment kandidaat Bernie Sanders met gemiddeld 10,2% (!) voorsprong had kunnen winnen van Trump - zou hij niet gesaboteerd zijn geweest door de top van de Democratische partij. Zijn programma keerde de afkeer van het status quo niet tegen migranten, maar tegen de top 1% die sinds de crisis haar fortuin spectaculair zag toenemen. Laat het een les zijn voor wie in Europa geconfronteerd wordt met de opgang van extreemrechtse demagogie.

 

Door Olivier Goessens (Comac Gent)

0
Gemiddeld: 5 (1 stem)

Reacties

Bericht: 
Nice analysis. I agree, but it's bit more complicated than you make it sound. I voted for Bernie in the primary and also (want to) believe he may have stood a better chance. But would it have been a 10.2% lead? I doubt it. It is unpredictable how Trump would have bullied Bernie in a presidential election. A Bernie victory will always be pure speculation - Let alone a landslide victory. There are a few other important issues you omit: Clinton won the popular vote by 2.2 Million. And they are not done counting... Not all of the left-coast absentee ballots have been counted for instance. And the left coast went for Clinton in a big way (Or "Bigly" as President-elect Trump likes to say). But the issue of the electorate college is important to mention when one analyzes the US Presidential election. You also do not mention the (supposed) Russian influence or the (verified) fake news sites that contributed to the slanted perspective of so many Trump voters. In addition, the intellectual centers in the US overwhelmingly supported Hillary. That does not debunk your point. But I think it’s important to highlight if you’re going to call out elitism as the reason for a Republican victory. Joop

Reactie toevoegen