De UGent omarmt de technologische revolutie en moedigt iedereen nu aan om generatieve AI te gebruiken. Of die revolutie de masterproef zal doden, zal de toekomst nog uitwijzen, maar kan ChatGPT een artikel voor Schamper schrijven?
De eerste prompt die ChatGPT voorgeschoteld kreeg, was 'schrijf een artikel van een pagina voor de onderwijssectie van Schamper'. Het resultaat bleek een tekst die meer leek op een gemiddeld opstel voor zedenleer geschreven door een vijftienjarige. De titel luidt 'Het Belang van Kritisch Denken in het Onderwijs' en laat je hopen op een, welja, kritisch artikel, maar helaas. Het artikel poneert de ene logische stelling na de andere: de wereld wordt steeds complexer dus moeten we kritisch info analyseren en studenten voorbereiden op de uitdagingen van de 21e eeuw. Allemaal goed en wel, maar wat zijn die dan? Het artikel geeft geen voorbeelden. Nog erger dan de inhoud is de manier waarop die gebracht wordt. ChatGPT schrijft saaier dan de gemiddelde bijsluiter. Dat misstaat misschien niet in de gemiddelde academische paper, maar wild word je er evenmin van.
Daarna deden we een verwoede poging om een maatschappelijk getint artikel uit de AI te krijgen. De titel 'De Impact van Sociale Media op Sociale Relaties' belooft niet veel goeds. Volgens het artikel zou een onderzoek van de American Psychological Association – jawel, die APA van je bibliografie – een onderzoek gevoerd hebben naar de impact van sociale media op onze relaties. Ironisch genoeg citeert Chat geen bronnen, waarschijnlijk omdat die gewoon niet bestaan. Ideaal dus om je bibliografie wat meer body te geven. Het artikel voegt weinig nieuws toe aan de debatten, behalve de term 'digitale ruis'.
Voor de cultuursectie komt onze goede vriend meneer GPT op de proppen met 'Kunstenaar duikt diep in het menselijk onderbewustzijn: Een verkenning van het werk van Johan van de Veere'. Eén klein probleempje: die kunstenaar bestaat niet. De AI meent dat het werk van Van de Veere een fascinerende kijk biedt op de complexiteit van het menselijke bestaan, maar wat weet AI daar eigenlijk vanaf? Duidelijk niet genoeg om een echte kunstenaar te bespreken. Ons digitaal tekstwonder lult er maar op los en krijgt er enkel een opsomming van nietszeggende zinnen uit.
ChatGPT schrijft saaier dan de gemiddelde bijsluiter
We gaven ChatGPT nog een kans en het mocht zich uitleven op de wetenschapsectie. De elektronische betweter zag schoon een kans om zichzelf in een goed daglicht te stellen en fabriceerde een artikel met de titel: 'De Kracht van Kunstmatige Intelligentie in de Wetenschap: Van Theorie tot Toepassing'. Een artikel schrijven over jezelf is best gedurfd, maar egotripper Chat doet het toch maar, dat is ballen hebben. Helaas valt de inhoud tegen. Enkele nietszeggende paragrafen worden opgelijst die telkens zichzelf herhalen en niets fundamenteel bijdragen aan de stelling, jammer.
Tijd om het wat luchtiger te maken, we geven ChatGPT de opdracht een satirisch artikel in elkaar te flansen. Het algoritmische genie beslist een gefantaseerd opstelletje te schrijven over uitstelgedrag bij studenten. Een gouden combo die sowieso clickbait oplevert, kudos Chat! De punchline is echter ver ondermaats en gaat als volgt: "Het blijkt dat het niet draait om een gebrek aan motivatie of discipline, maar om een complexe interactie tussen neuronen, cafeïne en de dringende noodzaak om het hele internet te doorzoeken naar de beste memes." Niet bepaald een billenkletser spijtig genoeg.
Reactie toevoegen